La Corte dei Conti conferma la condanna per danno erariale nei confronti del Direttore generale Carla Amici, che gestisce l’azienda dal 2010. La Giunta comunale di Terracina ha pubblicato ieri sull’albo pretorio del comune la delibera approvata lo scorso 30 aprile il cui punto focale è: “verifichino conseguentemente la possibilità di adottare provvedimenti/atti cautelari anche in via provvisoria, se previsti, a tutela della funzionalità, dell’integrità, del buon nome dell’Azienda e del corretto esercizio delle funzioni pubbliche ad essa demandate, adottando gli atti ritenuti più opportuni”.
Approfondisci
FONDI | Sport per i giovani, voucher regionali: Del Sole e Vocella plaudono all’iniziativa
LATINA | Nuovo contratto funzioni locali 2022-2024, parte il percorso di confronto della Cisl FP
APRILIA | ASAM: Ragusa chiede chiarezza sui conti, liquidazioni ed esternalizzazioni
Inoltre, nella delibera votata dalla Giunta Giannetti si fa riferimento al risarcimento di 110.357 euro che la Amici dovrà dare all’Azienda speciale, nello specifico: “che i contenuti tutti della sentenza impongano l’adozione di immediati interventi di tutela della legalità, volti non solo al recupero delle somme oggetto di responsabilità erariale ma anche alla puntuale, pedissequa e concreta applicazione delle previsioni contenute nello Statuto dell’Azienda e nel contratto di lavoro sottoscritto con il Direttore Generale, in funzione dell’interesse pubblico sotteso alla corretta, coerente, trasparente e legittimo esercizio delle funzioni proprie dell’Ente locale demandato all’Azienda Speciale”.
La Giunta chiede al Cda dell’azienda di prendere in esame il licenziamento del Direttore generale, nel farlo riporta alcuni passaggi della sentenza della Corte dei Conti che ha condannato Carla Amici: “l’incarico consulenziale presentava profili di illegittimità così evidenti da non rendere possibile che la dott.ssa Amici non si sia prefigurata le potenzialità lesive per l’ente pubblico di riferimento e non abbia almeno accettato il rischio dell’evento dannoso e di tutte le sue conseguenze (“dolo eventuale”) che, con ogni probabilità, avrebbe evitato realizzando effettivamente quella “approfondita attività di analisi dei presupposti giuridici che legittimavano la propria condotta” che la stessa assume aver condotto a propria discolpa”.
