La piscina comunale garantisce le finalità economiche-sociali proprie della gestione di un bene pubblico? Lo chiede il capogruppo del Movimento 5 Stelle in Consiglio, Maria Grazia Ciolfi, in un’interrogazione a risposta orale rivolta al Sindaco e agli Assessori al Bilancio e Patrimonio e allo Sport.
Alla luce dell’ultima sentenza del Tribunale Civile di Latina, che dichiara la nullità di una parte della convenzione stipulata con il concessionario, e degli imminenti lavori di ristrutturazione dell’impianto, l’istanza è volta a capire quali azioni l’amministrazione intenda mettere in atto al fine di restituire alla città un bene pubblico da anni al centro di contenziosi e di malagestione.
«La città di Latina, capoluogo di provincia con oltre 125000 abitanti, – afferma Ciolfi – è dotata di un solo impianto natatorio comunale, in concessione a un privato dal 2006 con contratto trentennale e oggetto di un lungo contenzioso ancora aperto, con conseguenti limiti e difficoltà al pieno utilizzo dell’impianto, a danno dei cittadini. Oggi questa amministrazione è chiamata in causa per affrontarlo e risolverlo».
La consigliera pentastellata ripercorre brevemente le vicende che hanno coinvolto la struttura: «Un contratto definito nullo (almeno in una sua parte) dal Tribunale, oltre dieci anni per arrivare alla separazione delle utenze con i costi delle bollette a carico del concessionario da contratto, ma di fatto rimasti a lungo sulle spalle del Comune; la mancata manutenzione, ora i lavori di ristrutturazione ed efficientamento energetico da realizzare con fondi pubblici per 1,4 milioni di euro».
«A queste premesse – continua Ciolfi – si aggiungono i disagi per società sportive e atleti di calibro nazionale, costretti ad abbandonare Latina per allenamenti e competizioni. Abbiamo perso eccellenze sportive locali e creato enormi difficoltà ai giovani iscritti e alle loro famiglie, obbligate a rivolgersi a strutture fuori del territorio comunale».
Nella sua interrogazione Ciolfi, tra le altre, chiede:
– se a partire dalla sentenza del Tribunale non sia necessario rimodulare il contratto di concessione riportando il tema alla valutazione delle commissioni competenti e del consiglio comunale;
– se i lavori di riqualificazione determineranno una modifica dell’equilibrio economico finanziario e da qui la revisione del PEF;
– se è stata prevista una nuova regolamentazione nell’utilizzo degli spazi acqua per il periodo in cui la piscina coperta sarà chiusa per via dei lavori;
– se l’impianto è stato e sarà messo a disposizione per competizioni e/o manifestazioni secondo le condizioni economiche concordate con il Comune, con quali modalità e tariffe.
«L’ultima sentenza del Tribunale pronunciata a favore del Comune e appellata dal concessionario ha riaperto i termini del contenzioso. Come M5S – conclude la consigliera – riteniamo che la politica debba esercitare il suo ruolo nell’interesse della collettività e restituire alla città il pieno ed equo utilizzo dell’impianto, piuttosto che attendere immobile l’esito di una vicenda giudiziaria che appare ancora complesso e lontano da una risoluzione definitiva»
Devi effettuare l'accesso per postare un commento.